11. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/07/2016 gün ve 2014/462-2016/373 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/09/2018 gün ve 2016/14592 - 2018/5693 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından, Üçgen Depo ve Raf sistemleri adıyla davacı şirketin adına tescilli markanın ayırt edilemeyecek derecede ve iltibasa yol açacak şekilde benzeri kullanılarak davacı şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalı tarafından kullanılan "üçgen" ibaresinin davacı şirketin tescilli markalarının esas unsuru olan ÜÇGE ibaresi ile işitsel ve görsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirketin davacı şirket ile aynı hizmet sektöründe çalıştığını ve aynı ürünleri ürettiklerini, müvekkili şirketin "ÜÇGE" ibaresini ihtiva eden bir çok markasının bulunduğunu, müvekkilinin "ÜÇGE" markasının yurt içi ve yurt dışında tanınmış bir marka olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin marka hakkına tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.