11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2017 tarih ve 2015/384 E- 2017/421 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 27/09/2019 tarih ve 2018/1450 E- 2019/937 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin HALK ibareli tanınmış seri markaları olduğunu, bu markalara dayanılarak davalı tarafın TPMK nezdinde yapmış olduğu 2014/07251 sayılı ve "HALK" ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddine karar verildiğini, taraf markalarının benzer olduğunu ve aynı/benzer emtiaları kapsadığını, davalı marka başvurusunun davacının seri markası olarak algılanabileceğini, davalının önceki tarihli 2000/25904 sayılı markasının davalıya müktesep hak sağlamayacağını, zira davalının önceki tarihli markasının dava konusu markadan farklı olduğunu, başvuru konusu markanın ise davacının markalarına yakınlaştırıldığını, TPMK YİDK’nın 30.07.2015 tarih ve 2015-M-4299 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2014/07251 sayılı HALK ibareli marka başvurusunun dava sonuna kadar tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının 2002/24732 sayılı markasının sadece 05. sınıfta bir kısım mallarda tescilli bulunduğunu, bunun dışında bir tescilinin bulunmadığını, müvekkili adına tescilli HALK ibareli pek çok markası olduğunu, müvekkilinin HALK ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, davacının tanınmışlığının özellikle bisküvi ve benzeri ürünlerde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının dava konusu marka başvurusunun “HALK TEMİZLİĞİN YENİ ADI +şekil” ibaresinden oluştuğu, marka başvurusunda yer alan “temizliğin yeni adı” kelime grubunun slogan niteliğinde olup ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacının markasında da genel olarak çok benzer bir kompozisyon (aynı yazım karakteri, “halk” ibaresinin kırmızı ile kullanılması gibi) kullanıldığı ve HALK kelimesinin markanın kelime unsurunu oluşturduğu, markalarda kullanılan renk, kompozisyon ve kelime unsurunun aynı olmasının markaların oldukça benzer olduğunu gösterdiği, davalının marka başvurusu kapsamında bulunan Sınıf 05: Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri) malları ile davacının 2002 31248 tescil numaralı markası kapsamında bulunan Sınıf 05: Çocuk Bezleri malları arasında aynılık/benzerlik söz konusu olduğu ve bu mallar açısından 556 sayılı KHK madde 8/1-b koşullarının oluştuğu, davacının HALK ibareli markalarının özellikle gıda ürünleri (özellikle 29 ve 30. Sınıf) yönünden tanınmış olduğu, davalı başvurusu kapsamında bulunan farklı mallar açısından 556 sayılı KHK m. 8/4 koşullarının oluşmadığı, davalının önceki tarihli 2000/25904 sayılı markasının müktesep hak sağlamayacağı, davalı başvuru markasının seri marka oluşturma niyetiyle yapılmış bir başvuru niteliği taşımadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 30/07/2015 tarih 2015-M-4299 sayılı kararının davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden kismen 05. grupta hijyen sağlayıcı ürünler (pedler tamponlar tibbi amaçlı yakılar pansuman malzemeleri kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri) yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 2014/07251 sayılı HALK temizliğin yeni adı ibareli markanın tescilli olduğu 05. grupta hijyen sağlayıcı ürünler (pedler tamponlar tibbi amaçlı yakılar pansuman malzemeleri kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri) yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.