23. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin, nakit akım dengesinin bozulduğunu, borçlarını ödeyemez duruma geldiklerini ileri sürerek İİK 285 vd. maddeleri gereğince konkordato mühleti verilmesini ve konkordato komiseri atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yerel Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında göre; davacı şirketin ön projesinde ve revize projesinde belirtiği hususlar nazara alındığında yeterli kaynak gösteremediği gibi projesindeki hedeflere ulaşma gayreti noktasında komiser heyeti tarafından yetersiz bulunduğu, konkordato şartlarını taşımadığı, borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve müdahil vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.