16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 139 ada 53 parsel sayılı 6.527,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ...oğlu ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/36-1999/17 Esas, Karar sayılı ilamı ile davalı yanların müşterek mirasbırakanı ... kızı ... adına hükmen tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Davacı ..., anılan dava dosyasında yürütülen yargılama sırasında isim benzerliği nedeniyle hataya düşüldüğünü, kasten ve gerçeğe aykırı bilirkişi raporu tanzim edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir.

İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.