3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 2.933 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davalı veznedardan zimmet nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davalının vergi dairesine 2.688 TL yatırdığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu ödemenin zimmet zararını karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; eylemden zarara uğrayanın davacı kurum olması karşısında ödemenin başka kuruma yapılmasının davalıyı borçtan kurtarmayacağı belirgindir. Hatalı yere ödeme yapan borçlu bir daha öder prensibi de gözetilerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece zarar görene yapılmayan ödeme esas alınarak davanın reddedilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.