8. Hukuk Dairesi

Davacı üçüncü kişi vekili; borçlu aleyhine yapılan takipte 29.11.2013 tarihinde müvekkilinin adresinde haczedilen makinelerin finansal kiralama konusu olduğu belirtilmesine rağmen haczin yapılarak İİK'nin 96 vd. maddeleri uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, İcra Müdürlüğünce yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğünün süre verilmesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlık istihkak iddiası olarak nitelendirilmiş yargılama yapılmış, HMK'nin 320/4. maddesi uyarınca davanın iki kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Talep; İcra Müdürlüğünün İİK'nin 96. maddesi uyarınca yaptığı işleme ilişkin şikayet başvurusudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olup, Mahkemece, talep şikayet başvurusu olarak nitelendirilerek bu kapsamda yargılama yapılması gerekir. Davacı; maktu harç yatırmış ve dava dilekçesinde açıkça İcra Müdürlüğü işleminin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini istemiş olması karşısında, davanın istihkak olarak nitelendirilmesi suretiyle harç tamamlatılarak yargılama yapılması ve hüküm kurulması doğru olmamıştır. İİK'nin 18/3. maddesinde, "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir..." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda Mahkemece talep şikayet olarak nitelenerek, tarafların yokluğunda karar verilmesi gerekirken, davacının dosyayı iki kez takipsiz bıraktığı gerekçesiyle HMK'nin 150/4 ve 320/son maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.