3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 10.00,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar dava dilekçelerinde, murislerinden kalan 4 adet dükkan, 2 ev ve bir bahçenin murislerinin öldüğü 01.12.2002 tarihinden itibaren davalı tarafından tek başına kullanıldığını ve davalının kendilerinin kullanımına izin vermediğini iddia ederek murisin ölüm tarihinden itibaren her biri için ayrı ayrı ecrimisil belirlenerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, harca esas değeri 10.000,00 TL olarak göstermiştir.

Davalı vekili savunmasında, dava konusu taşınmazların üzerinde bulunduğu arsanın mülkiyetinin maliye hazinesine ait olduğunu, murise ait tapu tahsis belgesinin murisin ölümünden önce iptal edildiğini, 2002 yılından itibaren davalının arazinin işgalcisi olduğunu, dava konusu taşınmazlardan yalnızca eski gecekondunun murise ait olduğunu, diğer yapıları davalının inşa ettiğini, eski gecekondu haricindeki diğer yapılar için ecrimisil isteniminin yerinde olmadığını, mahkemece eski gecekondu için ecrimisil belirlenecek ise bu yapının bakımı için davalı tarafından yapılan masrafların ecrimisil hesabından düşürülmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava, hazine adına kayıtlı arazi üzerindeki yapılar için ecrimisil istemine ilişkindir.Davalı, dava konusu taşınmazlardan eski gecekondu haricindeki ev ve dükkanları kendisinin inşa ettiği iddiasında olup, delil listesinde 8 adet tanık ismi bildirmiş ve söz konusu yapıların kim tarafından yapıldığı konusunda tanıkların bilgi sahibi olduklarını beyan etmiştir.Mahkemece 28.04.2011 tarihli duruşmanın ara kararında, davalının tanık dinletmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı tanıkları dinlenmemiştir.Mahkemece sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için; davalı tanıklarının dinlenmesi, davalının ev ve dükkanları inşa ettiği savunmasını ispatlanması durumunda uzman üçlü bilirkişi heyeti marifetiyle denetime açık bir rapor düzenletilerek sadece eski gecekondu ve arsa üzerinden ecrimisil hesabı yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.