3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 5.451.40 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının darp etmesi sonucu yaralanan polis memuruna idarece 2330 sayılı Yasa gereğince ödenen 5.451,40 TL tazminatın, davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; kısmen kabulü ile 5.312,40 TL'nin 22.06.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Davalı ..., dava tarihinde 16 yaşında olup, henüz reşit değildir.Reşit olmayan kimse, medeni hakları kullanma ehliyetinden yoksun bulunması itibariyle, husumet ehliyeti olmadığından, aleyhine dava açılamaz. Dava ehliyeti bulunmayan bu kişiler taraf oldukları davalarda kanuni temsilcileri tarafından temsil edilirler. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.Dava ehliyeti olmayan anılan davalıya karşı reşit kişiler gibi dava açılmış ise de, davanın davalı küçüğün velisine yöneltilmesi gerekir. Mahkemece bu hukuki esaslar uyarınca, husumetin davalıların velisine yöneltilmesi gerekir iken, reşit olmayan küçük aleyhine açılan davaya devam edilmesi usul kurallarına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.