1. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 1. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2019/2270
- Karar No
- 2020/3689
- Karar Tarihi
- 09.07.2020
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Gayrimenkul Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
1. Hukuk Dairesi 2019/2270 E. , 2020/3689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı babası ...’ün ... parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, ikinci evliliğinden olma davalı çocuklarına eşit paylarla devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davacının miras bırakanla ilgilenmediğini, çekişmeli taşınmazdaki ¾ payın evveliyatında anneleri tarafından babalarına muvazaalı olarak devredildiğini, sonradan babalarına karşı açtıkları tapu iptal tescil davasının kabul edildiğini, anneleri üzerinde kalan ¼ payın ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, babalarına ait payı devraldıklarını, mirasbırakanın ölene kadar taşınmazdaki kira bedelini aldığını, satış bedelinin bu şekilde ödendiğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf talebi üzerine üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mal kaçırma iddiasının ispatlanamadığından bahisle HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, ek karar ile davacının temyiz talebi reddedilmiştir. Karar ve ek karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, süresinde olmayan duruşma isteği reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davada mirasçılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu ve davacının miras payına isabet eden miktarın temyiz sınırı altında kaldığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddediyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
