1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, ... Belediye Başkanlığı’nın 24.05.2005 tarihli inşaat projesine istinaden ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... bağımsız bölümden oluşan kat irtifakı tesis edildiğini, oluşan bağımsız bölümlerden çekişme konusu ... nolu bağımsız bölümün inşaat projesine uygun olarak meksen vasfıyla dava dışı ... ve ... adlarına tescil edildiğini, bu kişilerin de taşınmazı davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, yapı ruhsatının Belediyece iptal edilip yeni yapı ruhsatında daire sayısının ... ve ... nolu bağımsız bölümün sığınak olarak belirlendiğini, davalının taşınmazı mesken vasfına güvenerek satın alması nedeniyle uğradığı zararlar için ... Tapu Sicil Müdürlüğü ve diğer ilgililer aleyhine açtığı davada 50.000 TL tazminata hükmedildiğini ve anılan tazminatın kurumlarınca davalıya ödendiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile niteliğinin sığınak olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Çevre ve Şehircilik Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.