1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/612 Esas, 2010/905 Karar sayılı veraset ilamı gereğince ...’in mirasçısı olduklarını, davalıların mirasbırakanının ise ... oğlu ... olmasına karşın, davalıların kendi mirasbırakanının adının ... olmasından yararlanarak çekişmeli ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları adlarına intikal ettirdiklerini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ..., ..., ... ve ... Tekstil A.Ş davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davaya konu taşınmazlar için ...’in diğer mirasçılarının aynı davalılar aleyhine aynı mahkemenin 2014/674 E - 2016/40 K sayılı dosyası ile dava açtıkları, kararın Dairemizce bozularak mahalline gönderildiği; UYAP marifetiyle yapılan sorgulamada anılan dosyanın bozmadan sonra 2019/488 Esas numarasını aldığı, dosyanın halen derdest olup duruşmasının 23.09.2020 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararını ikinci davanın açıldığı mahkemenin vereceği ve bu kararın diğer mahkemeyi bağlayacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/488 Esas sayılı derdest dava dosyasının eldeki dava ile fiili ve hukuki irtibatının bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca, eldeki davanın 2019/488 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.