8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının malik olduğu 493 ve 494 parsel sayılı taşınmazların ortasından 2008 yılında davalı tarafından ... ulaşım yolu geçirerek tarlaları ikiye böldüğü, o tarihten itibaren davacının taşınmazlarını kullanamadığı, davalının taşınmazların yol geçen kısımlarını satın alacağını beyan ederek bugüne kadar bir bedel ödemediği ileri sürülerek taşınmazlara davalının el atmasının önlenmesine, elatılan kısımların eski hale giderilmesi, 10.000 TL ecrimsil ile 5.000 TL tazminat istemiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde, el atıldığı iddia edilen yolların İl Özel İdaresi ile yapılan protokol gereği yapımının İl Özel İdaresine ait olduğu, davacı ve diğer malikler ile anlaşılarak alınan muvafakat ile yol yapıldığı, yol yapımı sebebiyle davacıya 494 nolu parsel için 4.980 TL, 493 nolu parsel için ise 5.000 TL ödeme yapıldığı, dava açılmasının TMK 2. Maddeye aykırı olduğu beyan edilerek davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.365,58 TL'nin davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davanın ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne dair mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı taşınmazlara elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat ve haksız kullanımdan doğan ecrimisil bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin, taşınmazı kullanması nedeniyle kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.

Ne var ki; uygulamada taşınmazı kullanan kişi, haklı bir sebebe dayandığına inanarak veya bir edim karşılığı ya da davacının rızası dahilinde kullandığından bahisle yararlanmayı sürdürüyorsa (harici satış, fiili taksim, kira sözleşmesi vs.) bu gibi hallerde, rızanın ortadan kalkması veya tarafların aldıklarını iade etmesine kadar taşınmazı elinde bulundurma haksız ve kötü niyetli kullanım kabul edilmemektedir. Rızaya dayalı kullanım, haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile sorumluluk da söz konusu olmamaktadır. Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında, davalının dava konusu edilen taşınmazlardan yol geçirme eylemini davacının muvafakati ile yaptığı gibi, yol yapımı sebebi ile davacıya ödeme de yapıldığı düşünüldüğünde, kötüniyetli olarak kabul edilemeyecekleri ortadadır. Hâl böyle olunca, Mahkemece ecrimisil istemi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.