3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 12.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek murislerinden intikal eden, ... Beldesi ... Köyünde bulunan 300, 293, 289, 288, 287, 283, 325, 326, 327, 328, 456 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların haksız işgalci oldukları belirtilerek 2005 – 2009 yılları için ecrimisil talep etmiştir.Davalılar yargılamada; müşterek murislerden ...'nın vefat ettigi 1970 yılında taşınmazlardan sadece birisinde fındık bulunduğunu, diğer taşınmazlardaki fındıkları taşınmazları kullananların diktiğini, taşınmazları erkek çocuklar ..., ... ve vefat eden ...'in çocuklarının kullandıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabul – kısmen reddine karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmektedir.Ancak, mahkemece keşifte dinlenen davacı tanıkları; tarafların ...'ün mirasçısı olduklarını, önceleri ..., ... ve ...'ün dava konusu taşınmazları kullandıklarını, ...'in ölümüyle de onun mirasçılarının kullandığını, taşınmazların daha önce açıklık olduğunu ve fındıkları davalıların diktiğini beyan etmiştir.Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Bu koşulun (fındık gibi) doğal ürün veren ve kira gibi medeni semere getiren yerlerde aranmayacağına dair bir takım ayrıcalıkları vardır. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispat edilir.Somut olayda davalıların savunması ve dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre, fındıkların davalılar tarafından yetiştirildiği anlaşılmakta olup, bu durum karşısında mahkemece davalının kullandığı yer belirlenerek, buna ilişkin intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, intifadan men koşulu aranmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.