12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu aleyhinde çeke dayalı örnek (10) numaralı ödeme emriyle kambiyo yolu ile takip başlatılmıştır. Borçlu vekili,  zamanaşımı itirazında bulunarak icranın geri bırakılmasını istemiş, mahkemece takibe konu çek zamanaşımına uğraması nedeniyle itirazı kabul yönünde hüküm kurmuştur. Alacaklı vekilinin kararı temyizi üzerine, mahkemece 22/09/2010 tarih ve 2010/292 E.-309 K. sayılı ek karar ile, kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Temyiz konusu mahkeme kararının İİK'nun 363. maddesi nazara alınarak temyizi kabil olduğu görüldüğünden, mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 22/09/2010 tarih ve 2010/292 E.-309 K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra takibinin dayanağı olan çekin keşide tarihi 30.06.2009 olup, aynı tarihte muhatap bankaya ibraz edildiği görülmektedir. Borçlu vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu ve mahkemece de 30.06.2009 ibraz tarihinden başlatılmak üzere TTK. nun 726. maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin oluştuğu belirtilerek istemin kabul edildiği anlaşılmıştır.

TTK. nun 708/1. maddesine göre dayanak çeklerin 10 gün içerisinde muhatap bankaya ibrazı gerekmektedir. TTK. nun 726. maddesi hükmüne göre, "Hamilin keşideci ve diğer çek borçlarına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle" zamanaşımına uğrar.

Somut olayda takip dayanağı çekin üzerinde yazılı keşide tarihine 10 günlük ibraz süresinin ilavesinden sonra 6 aylık zamanaşımı müddetinin hesaplanması halinde takibe başlanılan 08.01.2010 tarihi itibariyle zamanaşımının oluşmadığı tespit edilmiştir. Takip dayanağı çekin, 10 günlük süre dolmadan önce ibraz edilmiş olması yasanın açık hükmü karşısında sonuca etkili değildir. O halde, mahkemece borçluların zamanaşımı itirazlarının reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.