12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

25.05.2009 vadeli 30.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte keşideci senetteki imzaya itiraz etmiş, mahkemece  Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor esas alınarak itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafolog bilirkişi ...tarafından düzenlenen 27.05.2012 tarihli raporda; bonodaki imzanın borçluya ait olmadığının bildirildiği, alacaklının itirazı üzerine  Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 19.10.2012 günlü raporda ise, imzanın borçluya ait olduğunun  belirtildiği görülmektedir.

Mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor hükme esas alınarak itirazın reddine karar verilmiş ise de, raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması  yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora itibar edilerek sonuca gidilemez. Zira Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı). O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.