16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :  Kullanım kadastrosu sırasında  Ahmet Yesevi Mahallesi çalışma alanında bulunan 150 ada 9 parsel sayılı 303,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,  beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi  gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı  ve taşınmazın bahçe ve üzerinde bina olarak ...'ın fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek davalı Hazine  adına  tespit ve tescil  edilmiştir. Davacılar, taşınmazın ..., ..., ... ve...'in zilyetliğinde bulunmasına rağmen miras bırakanları ... lehine şerh verildiği ve miras bırakanlarının "..." olan soy isminin "..." olarak yazıldığı iddiasıyla beyanlar hanesindeki şerhte "..." olan soyisminin "..." olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne,  çekişmeli  taşınmazın beyanlar hanesine, bahçe ve üzerindeki 2 katlı binanın 1994 yılından beri ...'den olma ...'un fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tapu sicilinde mevcut bulunan ve çekişmeli taşınmazın kullanıcısının ... olduğuna ve kullanım yılının tespit edilemediğine ilişkin şerhlerin iptaline karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. satırında yer alan "tapu kaydının" sözlerinden sonra gelmek üzere