12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir.

İİK'nun 170/4. maddesinde de itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedileceğini düzenlemiştir.

Somut olayda, takibe konu 10.07.2010 vade tarihli bononun tanzim edeninin muteriz borçlu, lehtarının M.O, alacaklının ise lehtardan beyaz ciro ile bonoyu devralan yetkili hamil olduğu görülmektedir. Mahkemece imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi takibe konu senette tanzim edenin imzasının lehtar olmayan alacaklının huzurunda atılması söz konusu olmadığından adı geçenin imzanın sıhhatini bilebilecek durumda olmadığı açıktır. Bu nedenle kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak kabul edilemeyeceğinden alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi doğru değildir.  İcra mahkemesi kararının bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.