Esas No
E. 2011/20720
Karar No
K. 2012/2591
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

3. Hukuk Dairesi

E. 2011/20720 K. 2012/2591 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2011/20720, K. 2012/2591, T. 07.02.2012
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/20720
Karar No
2012/2591
Karar Tarihi
07.02.2012
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

3. Hukuk Dairesi         2011/20720 E.  ,  2012/2591 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.904,75 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava; davalı yanın haksız eylemi sonucu kamu görevlisinin zarar görmesi nedeniyle davacı idare tarafından 2330 sayılı Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.Yargıtay HGK.nun 23.02.2000 tarih ve 2000/4-103 E. - 2000/124 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; davacı idarenin yaptığı ödeme nedeniyle zarar verene kusuru oranında rücu hakkı bulunmaktadır. Kamu görevlisinin zararı, haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiş olup, davalının sorumluluğu da aynı tarihte başlayacaktır. Bu nedenle, tazminatın; haksız eylem tarihindeki koşullar itibariyle belirlenmesi gerekmektedir.Dava konusu tazminat miktarını belirleyen 05.05.2005 tarihli Nakdi Tazminat Komisyonu kararında, karar tarihinde geçerli olan en yüksek Devlet Memuru brüt aylığı esas alınmıştır. Oysaki haksız eylem, 07.11.2003 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu nedenle, davalının sorumluluğu; olay tarihindeki en yüksek Devlet Memuru brüt aylığına göre belirlenmelidir. Davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle, 2330 sayılı Yasa uyarınca ödenecek olan tazminat miktarının artmış olmasından davalı sorumlu tutulmaz. Mahkemece, bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davalı yararına HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk Borçlar Hukuku K2330 md.428
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog