8. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili, davaya konu 414 ada 16 parselde kayıtlı taşınmazı, davalıların haksız olarak hafriyat döküm sahası olarak kullandıklarını elatmalarının önlenmesi ile taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli 66.150 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı .... ve davalı ... vekili ile davalı .... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketlerin davaya konu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, 66.150 TL eski hale iade bedelinin faiziyle davalılardan tahsiline, davalı ...’e karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... A.Ş. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından 30.11.2015 tarihinde davalı ... adına vekaletname sunulduğu, Mahkemece ...’e karşı açılan dava reddedildiği halde, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.