Esas No
E. 2012/1829
Karar No
K. 2012/7122
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

3. Hukuk Dairesi

E. 2012/1829 K. 2012/7122 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2012/1829, K. 2012/7122, T. 19.03.2012
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/1829
Karar No
2012/7122
Karar Tarihi
19.03.2012
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

3. Hukuk Dairesi         2012/1829 E.  ,  2012/7122 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, asıl davada nafakanın artırım istemi kısmen kabul edilerek aylık 15 TL (yıllık 180 TL) artışa hükmedilmiştir.Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 itiraz no'lu kararında "konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispi avukatlık ücretinin tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekalet ücretine de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden asıl alacak tutarından fazla maktu vekalet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik dava konusu tarife kuralının tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispi vekalet ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlılık bulunmadığı" belirtilerek tarifenin bu kısmının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan karar uyarınca davacı taraf lehine 180 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, artışına hükmedilen alacaktan daha fazla olacak şeklinde maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının buna ilişkin beşinci bendinde yer alan "...1.100,00 TL..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...180,00 TL..." ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog