13. Hukuk Dairesi 2020/1343 E. 2020/1150 K.

Esas No: E. 2020/1343
Karar No: K. 2020/1150
Karar Tarihi: 15.10.2020
Karar Sonucu: REDDİNE
Hukuk Alanı: Borçlar Hukuku

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Resmî Atıf İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, E. 2020/1343, K. 2020/1150, T. 15.10.2020

PDF DOCX UDF

Karar Künyesi

Mahkeme: İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi
Daire: 13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1343
Karar No: 2020/1150
Karar Tarihi: 15.10.2020
Dava Türü: Hukuk
Hukuk Alanı: Borçlar Hukuku
Karar Sonucu: REDDİNE

Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/1343 Esas

KARAR NO: 2020/1150 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2020

NUMARASI : 2017/984 Esas 2020/126 Karar

DAVA TÜRÜ : Tazminat

KARAR TARİHİ: 15/10/2020

İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı şirket yetkilisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2020 tarih 2017/984 Esas 2020/126 Karar sayılı kararına karşı davacı şirket yetkilisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, davacı şirketin kullandığı krediler nedeniyle faiz oranının sözleşme ve yasaya uygun olmadığı ve fahiş olduğu iddiası ile fazladan tahsil edilen faiz bedellerinin ve krediler nedeniyle alınan dosya masraflarının tahsili talebine ilişkindir İstinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen davada, davacı sıfatıyla istinaf dilekçesi sunan ... davacı şirket yetkilisi olduğu, dava dilekçesi ve gerekçeli kararın incelenmesinde; davacının ... TİC. LTD. ŞTİ. olup ... da şirket yetkilisi olarak gösterildiği, istinaf dilekçesinde ise davacı olarak ... gösterildiği, ... taraf sıfatı olmadığından mahkemece verilen kararı davacı şirket yetkilisi ... kendi adına istinaf etme hakkı bulunmadığı açıktır.İstinafa konu karara karşı davacı şirket yetkilisinin istinaf hakkı bulunmadığından, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle istinaf talebinin HMK'nın 352.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-3.Kişinin istinaf talebinin taraf sıfatı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL istinaf karar harcı, istinaf eden tarafından yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/10/2020 tarihinde HMK' nın 352. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler

15.10.2020 REDDİNE İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Borçlar Hukuku 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu K6100 md.352/1 HMK md.352/1 HMK md.352