12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 17.03.2009 tarih, 25294-5539 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40 TL para cezası ile 32,30 TL ilam harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 22.10.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Karşı oy yazısı: 5335 Sayılı Kanunun 14.maddesi ile 3095 sayılı yasanın 1.maddesi değiştirilmiş olup, maddedeki reeskont oranı ibaresi kaldırılmış ve 01.05.2005 tarihinden itibaren yasal faiz oranı %12 olarak düzenlenmiştir. Bu durumda, karar tarihi olan 23.02.2007 tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 1.maddesinde reeskont oranı ibaresi bulunmadığından, ilamda hüküm altına alınan reeskont faizinin, anılan yasanın 1.maddesinde düzenlenen yasal faiz olduğunun kabulüne imkan bulunmamaktadır.

HGK.nun 08.10.1997 tarih 1997/12-517 E.1997/776 K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümüdür. Hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince, ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu ilke gereği ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, ilamda hüküm altına alınan reeskont faizi oranının, T.C.Merkez Bankasının reeskont işlemlerinde uyguladığı iskonto oranı olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle çoğunluk görüşüne katılamıyorum.Yerel mahkeme kararı doğru olup kararın onanması görüşündeyim.