12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan kredi sözleşmesine dayalı genel haciz yoluyla takibe karşı şikayetçinin, birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, borçlunun tespit edilen 8.004,33 TL alacağının icra dosyasına yatırıldığı halde, şikayetçi şirket hakkında haciz işlemleri yapıldığını ve bankalara haciz yazılarının gönderildiğini belirterek şikayetçinin borçlu statüsüne sokulmasına ilişkin takip işlemlerinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediği gibi süresinde menfi tespit davası da açılmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 89. maddesi, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki hak ve alacağına ilişkin haciz ihbarnamesi gönderileceğini öngörmüştür. Belirtilen maddedeki borçlu tabiri, takip borçlusunu içermektedir.

Somut olayda, borçlu Ramazan Yıldız  hakkında takibe başlandığı, anılan borçlunun hak ve alacaklarının haczi için şikayetçi şirkete İİK.nun 89. maddesi gereğince birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği ve itiraz edilmediğinden alacağın şikayetçi şirket nezdinde kesinleştiği görülmektedir.

Borç zimmetinde sayılan şirket, borcu icra dairesine ödemekle yükümlüdür. Ödeme yapılmazsa İcra ve İflas Kanunu uyarınca haciz uygulanabilir. Ancak sonuçları, takip borçlusuna borcu olan üçüncü kişiler yönünden ayrı şekilde tayin edilmiş İİK'nun 89. maddesi uygulanamaz. Bu durumda, alacaklının alacaklının talebi üzerine şikayetçi şirketin bankalarda olan mevduatlarının haczi için yazılan İİK.nun 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.