1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın adına kayıtlı ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızına temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, resmi şekle uygun olarak yapılan akitten doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacıların murisin ev işlerini yapan kişinin aynı evde oturan kızı ... olduğu iddiasında olduklarını, oysa dava dışı ...'ın psikolojik rahatsızlığı nedeniyle kendi ev işlerini yapamadığını, dava konusu taşınmazların devir tarihi itibariyle murisin başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu, mal kaçırma kastıyla hareket etmiş olsa idi diğer taşınmazlarını da kendisine devredebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 22.11.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.