8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacılar vekili, davacıların ortak murisi adına tapuda kayıtlı olan taşınmaza davalı Şirket ve davalı ...'nin herhangi bir hakka dayanmaksızın, yol açmak ve bu yolun şirketin kamyonları tarafından kullanılması suretiyle müdahalede bulunduklarını açıklayarak, söz konusu yapılan müdahalenin men edilmesini talep etmiştir.

Davalılar Şirket ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının, davacıya ait 2015 parsel sayılı taşınmazın 25.11.2014 tarihli fen bilirkişileri raporunda B harfi ile gösterilen ve kırmızı renge boyalı olan 946,93 m2'lik kısmına yapmış olduğu müdehalesinin menine, fen bilirkişilerinin 25.11.2014 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; elatma bir haksız eylem olup elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi yada kişiler aleyhine açılır. Mahkemece, davacıların murisi adına tapulu taşınmaza müdahalede bulunduğu sabit olan davalı şirket aleyhine hüküm kurulmuş olması yerinde ise de, dosya kapsamına uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirmeyle kendisine dava yöneltilen ve şirket ortaklarından olan davalı ... yönünden de ayrıca kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmelidir.