1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı kardeşi ve diğer hissedarlarla birlikte dava dışı müteahhit ile 171 ada 10 parsel sayılı taşınmaz için taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, 5 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının kendisine ait olması hususunda anlaşılmasına karşın, dava dışı vekil Kamil Varlı’nın tescil isteminde bulunurken 5 nolu bağımsız bölümün 30/38 payının davalı ..., 8/38 payınında adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 11/38 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı olarak tescil edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından tescilin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi H ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.448.18 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.