8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazlarının reddine;

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; takipte asıl ücretlere işletin faiz miktarlarının fazla hesaplandığını ve icra emrinde mevduata uygulanan faiz oranının % 30,5 olarak istendiğini, mevduata uygulanan faizin bu kadar yüksek olmadığını ve bu faizin değişken faiz olduğunu belirterek icra takibinin veya icra emrinin iptalini istemiştir. Ayrıca kıdem tazminatı alacağı için talep edilen faiz oranlarının bankalarca fiilen uygulanan oranlar olması gerektiğinden bankalara sorularak mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının tespit edilmesi gerektiğini ve bu faizler üzerinden işletilmesi gerektiğini ve fazla talep edilmiş olan faiz miktarının iptalini talep etmiştir.

Takibe dayanak ilamda, kıdem tazminatı alacağına, akdin fesih tarihi olan 05.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek oranda faiz uygulanarak ve diğer ücret alacaklarına ise yasal faiz uygulanarak tahsiline karar verilmiştir.

HGK.nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamda hüküm altına alınan kıdem tazminatının belirlenmesi, tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda, icra mahkemesince taraflara uygulanmasını talep ettikleri faiz oranları ile ilgili bankaları bildirmesi imkanı sağlanmadan ve bilirkişi vasıtasıyla faize yönelik tüm şikayetlerin hesaplattırılarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece icra müdürü tarafından hatalı olarak düzenlenen rapor esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.