3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 5.388.08 TL bedelli icra taibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, "Ortaklık Bitirme Sözleşmesi" başlıklı adi yazılı sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir.Mahkemece, takibe ve davaya konu sözleşmenin ikinci sayfasının altında davalıya ait bulunan imzaya itiraz edilmediği, ilk sayfanın farklı içerik taşıdığının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Medeni Kanunun 6. maddesine göre kural olarak iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.Somut olayda, davacı davalının eşine ait işyerine ortak olduğunu, bu nedenle davalı ile aralarında ortaklığın bitirilmesine dair sözleşme düzenlediklerini, sözleşme gereğince davalıdan alacağı bulunduğunu, alacağı tahsil etmek için icra takibi başlattığını iddia etmekte olup, bu iddialarını ispatla yükümlüdür.Davalı ise davacı ile aralarında herhangi bir ortaklık bulunmadığını, bu nedenle davacıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, sözleşmenin ilk sayfasının davacı tarafından sonradan değiştirilmiş olduğunu savunmuş ve bu savunmalarını sözleşmede tanık olarak ismi ve imzası bulunan ...'ı tanık olarak dinletmek suretiyle ispatlamıştır. Tanık, sözleşmenin ilk sayfasının değiştirilmiş olduğunu, ikinci sayfanın "h" maddesinden sonraki kısmın sonradan ilave edilmiş olduğunu ifade etmiştir. Adli Tıp Uzmanı-Grafolog 27.05.2011 tarihli raporunda; sözleşmenin 2. sayfasında bulunan 3 satır yazının başka bir zeminde ve başka bir zamanda sözleşmeye eklenmiş olduğunu rapor etmiştir.

Takibe ve davaya dayanak yapılan "Ortaklık Bitirme Sözleşmesi"nin 1. sayfasının değiştirildiğine yönelik davalı savunmaları karşısında; davacının alacağının kaynağı olarak gösterdiği ortaklık ilişkisini ispat etmesi gerekirken; Mahkemece, yanılgılı şekilde ispat yükü ters çevrilerek, davalının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.