3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 2.754,69 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, davalı şirketin yüklendiği aydınlatma şebekesinin inşası için yapılan çalışma sırasında diğer davalı ...’in, davacı Telekom’a ait yeraltı haberleşme kablolarına vermiş olduğu zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.Şu durumda; yerel mahkemece, davalı ... yönünden haksız fiil sorumluluğuna (BK. m 41) dayanıldığı gözetilerek hüküm altına alınan tazminata yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tacirler için uygulanması gereken avans faizi yürütülmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki yasaya aykırı bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “… olay tarihi olan 26.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte…” ifadesinin çıkartılması ve bendin sonunda yer alan “… verilmesine,” kelimesinden sonra gelmek üzere “hüküm altına alınan tazminata olayın meydana geldiği 26.05.2007 tarihinden itibaren davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Ticaret Limited Şirketi yönünden avans faizi, davalı ... yönünden ise yasal faiz yürütülmesine,” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 125,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.