12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1.Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına,

2.Borçlu vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili takip konusu ilama aykırı olarak fazla istenen faizin iptalini istemiş, mahkemece bilirkişiden alınan 3.6.2010 tarihli rapor gereği itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan imzalı 3.6.2010 tarihli bilirkişi raporunda faiz hesabına esas alınan 25.5.2005-20.12.2005 arası ile 28.12.2007 ve 9.4.2009 arası gün sayısı ve buna bağlı olarak fazla faiz hesabının yapıldığı TC Merkez Bankası'nın faiz oranları ile ilgili değişiklik dönemlerinin rapora tam olarak yansıtılmadığı görülmektedir.Yanlış hesaplamanın giderilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.