12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2011 tarih ve 2009/522 esas, 2011/473 karar sayılı kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 4-5 numaralı icra emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda 6111 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca ilamın kesinleşmeden icraya konamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. 6111 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesinde "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş yıl süreyle geçerli olmak üzere; 4/11/1983 tarihli ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesi hükmü, 4/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanır. Ancak, bu tarihten sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemleri sebebiyle açılan tazminat davalarında verilen ve kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden 2942 Sayılı Kanunun geçici 6.maddesinin yedinci fıkrası uyarınca ödemelerde kullanılmak üzere, ihtiyaç olması halinde, idarelerin yılı bütçelerinde sermaye giderleri için öngörülen ödeneklerden ayrıca yüzde beş pay ayrılır" hükmü yer almaktadır. Anılan maddede kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ilamlarının icrası için kesinleşmesinin gerektiğine dair ilişkin bir düzenleme bulunmayıp, idari yönde yapılacak ödemelere ilişkin olarak ödenek ayrılmasına yönelik düzenlemeler yer almaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabul edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.