23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin büro mobilyası üretim ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin borca batık hale geldiğini, faaliyetlerine devam etmesi halinde borçlarını ödeyebileceklerini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek müvekkili şirketin İİK 179.madde kapsamında iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu, dava tarihinden itibaren brüt satışlarında büyük bir azalma olduğu, bu satışlar ile iddia edilen hedeflerin tutturulmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından sunulan iyileştirme projesinin 3 yılı aşkın yargılama süresince uygulanamadığı gibi, uygulanma imkanının da bulunmadığı, davacı şirketin bu koşullarda ticari faaliyetine devam etmesi halinde durumunun dahada kötüleşeceği, iflasın ertelenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.