12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE;

2.Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanun ile değişik 68/son maddesinin ilk cümlesinde; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, takibin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın talebi üzerine, yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" denilmiştir.

Somut olayda alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı takipte, borçluların itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazının kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. Mahkemece, borçlularm itiraz dilekçesinde dayanak belgenin zorla imzalattırıldığını belirterek borca itiraz ettikleri, dayanak adi senedin İİK.'nun 68. maddesinde belirtilen nitelikte belge olduğu açıklanarak itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır . O halde; borçluların itirazının esasa ilişkin nedenlerle kaldırılmasına karar verildiğine göre alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.