12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 27.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 26.07.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takipten 26.07.2010 tarihinde haberdar olduğunu, takibe dayanak senedin keşidecisi....'in tanzim tarihi itibari ile şirketi temsile yetkili olmadığını, şirketin senet üzerinde görülen adresten taşındığını belirterek gecikmiş itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK. nun 16.maddesine dayalı tebligat işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve İİK. nun 169.maddesine kapsamında borca itiraz niteliğindedir.

HUMK. nun 76/4. (HMK.nun 33.) maddesi gereğince hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları resen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir(4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK).

Bu nedenle borçlunun dilekçesinde gecikmiş itirazdan bahsetmesi sonuca etkili olmayıp, mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki tavsifte yanılgıya düşülerek, talebin gecikmiş itiraz olarak vasıflandırılmak suretiyle yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.