9. Hukuk Dairesi

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle bakiye kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine; “ 3- Davacının yaptığı harçlar hariç 97,10 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının yatırdığı 61,10 TL. harç masrafının sadece...Ve Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi,

5.Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 159,10 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 39.80 TL. harcın mahsubu ile 119,30 TL. bakiye karar harcının davalı ...Ve Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, ” bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.