Esas No
E. 2019/375
Karar No
K. 2020/184
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YEREL HUKUK MAHKEMESI

Yerel Hukuk Mahkemesi

E. 2019/375 K. 2020/184 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf Yerel Hukuk Mahkemesi, E. 2019/375, K. 2020/184, T. 10.12.2020
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yerel Hukuk Mahkemesi
Esas No
2019/375
Karar No
2020/184
Karar Tarihi
10.12.2020
Dava Türü
DIGER
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: 2019/375 Esas
KARAR NO: 2020/184
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2019
KARAR TARİHİ: 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan----- Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ve yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesi ile : Davalı adına --- tescilli -------------sınıflarda tescilli "---------markalarının tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler için kullanılmamaları nedeniyle ayrı ayrı iptallerine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Mahkememiz 25/11/2019 tarihli tefrik kararı ile,

Davacı tarafından açılan kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve ispatların ayrı ayrı değerlendirilesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmelerine, karar verilmiş, mahkememiz --------- esas sayılı dosyasında açılan davacı tarafın kullanmama nedeni ile iptalini istediği ---- marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile müvekkili şirketin vekalet ve ücretlerini de kapsar şekilde sulh olunmuş olup varılan mutabakat ve görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiğini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekilinin de 20/07/2020 tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaşmaya varılmış olup, feragati kabul ettiğini karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, davalı vekilinin de feragati kabul ettiği anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1.Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 36,26 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 8,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Tarafların karşılıklı beyanları nazara alınarak ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

4.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı...

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE Yerel Hukuk Mahkemesi DIGER Genel Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.309 HMK md.311
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog