1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ... tarafından 592 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin davalıların mirasbırakanı Veysel’e devredildiğini, devirden itibarenden de çekişme konusu taşınmazların kira gelirlerinin davalıların tarafından alındığını ileri sürerek, öncelikle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili ile birlikte dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık süre için ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakanları tarafından çekişme konusu taşınmazların bedeli ödenmek suretiyle devralındığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile birlikte 22.452,00-TL ecrimisil bedelinin ödenmesine karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile mirasbırakanın iradesinin davacı mirasçılarından mal kaçırmak olmadığı haciz baskısıyla taşınmazları alacaklılarından korumak, haczi önlemek amacıyla davalıya devrettiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.