2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından vekalet ücreti, iştirak nafakası, lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı ve reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, velayet ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Mahkemece 06.11.2015 tarihli ilk hükümde velayeti davacı babaya bırakılan ortak çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasının, Dairemizin 31.5.2018 tarihli bozma ilamı gereğince ortadan kalktığı dikkate alınmaksızın, temyiz incelemesine konu 22.10.2020 tarihli kararda davacının ortak çocuk yararına talep ettiği iştirak nafakası talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3.Boşanma davası içinde istenen ve hüküm altına alınan Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. maddesinden kaynaklanan boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde olan ve harca tabi olmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü veya reddi halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez. Bu yön nazara alınmaksızın, davacı erkeğin kısmen reddedilen manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısmı üzerinden davalı kadın yararına ayrıca vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.