5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkankanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince; Davanın niteliği gereği, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, müddeabihin ıslah yolu ile artırılan kısmı için ıslah tarihinden itibaren faiz başlatılması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin ikinci paragrafının tümü ile çıkartılarak, yerine (138.600,00-TL tazminatının dava tarihi olan 21.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak, davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.