8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili; davalı tarafın haklı bir sebebe dayanmadan çarşı bloğunun çatısına iki adet baz istasyonu kurduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal'e karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile Sinanoba 379 ada 1 parsel içerisinde çarşı bloğu çatısındaki davalıya ait 2 adet baz istasyonunun müdahalesinin men'i ile bu istasyonların kal'ine, kal'in davalı tarafça yerine getirilmemesi halinde bilirkişi raporunda tespit olunan (10.000,00TL) kal bedelinin davalı taraftan tahsili ile, davacı tarafça kal kararının yerine getirilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mahkemece, hükmün 2. fıkrasında kal'in davalı tarafça yerine getirilmemesi halinde bilirkişi raporunda tespit olunan (10.000,00TL) kal bedelinin davalı taraftan tahsili ile, davacı tarafça kal kararının yerine getirilmesine şeklinde infazla ilgili bir durum hakkında şarta bağlı hüküm kurulması doğru görülmemiş; ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.