9. Hukuk Dairesi

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında; iki yıllık yüksek okul mezunu olan davacının işe girişte sehven dört yıllık yüksek okulu mezunları için belirlenen günlük ücretinin müktesep hak oluşturmayacağı, ancak TİS zamlarının uygulanmamasından kaynaklanan fark alacakları var ise belirlenip kabulüne karar verilmesi gerektiği yazılıdır. Daha sonra alınan 30.6.2009 günlü bilirkişi raporunda davacıya TİS zamlarının aynen uygulandığı belirtilmiştir.

Davacının bu rapora temel ücreti 4.300.00 TL alarak yaptığı hesaplar üzerine , bu kez yeniden bilirkişi raporu alınmış, aynı bilirkişi bu defa, davacı hesap tablosunda yer alan miktarlardan daha fazla günlük zamlı yevmiye miktarları hesaplayarak fark alacaklara ulaşmıştır.

Davacının işe giriş ücretinin 4.000.00 TL olarak doğru belirlendiği, 12. dönem TİS de yer alan ücret zammının belirlenen bu ücrete doğru olarak uygulandığı anlaşıldığından esasin uyulan bozma ilamına göre TİS zamlarının aynen uygulandığı bilirkişi tarafından da belirtildiğinden davanın reddi yerine yazılı şekilde yerinde olmayan sonraki bilirkişi raporuna göre kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Hukuk Genel Kurulunun 2009/9-438 E, 2009/500 sayılı kararı da ayrı doğrultudadır.