14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2006 gününde verilen dilekçe ile satışın iptali ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yayla yerine yapılan yapının geçersiz işlemle satıldığı iddiasına dayalı satış işleminin feshi olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan Murat satışa konu yerin kendisi tarafından yapıldığını, diğer davalıya bu nedenle satıldığını davalı ... ise satışın geçerli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir.

Çekişme konusu yapının bulunduğu yer özel sicilinde yayla olarak kayıtlıdır. 4342 sayılı Mera Kanununun 20. maddesi hükmüne göre bu gibi yerlerde kullanma amacına uygun mandıra, suluk, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar yapılması olanaklıdır. Bilirkişi 02.08.2007 tarihli raporunda yapının taştan ve sıvasız olduğunu, çatı örtüsünün saçla kaplandığını, zeminde ahır olarak kullanılan bodrumun bulunduğunu, tavan kaplaması olmadığını, eski binanın onarılarak meydana getirildiğini belirtmiştir. Bu niteliği ile yapı 4342 sayılı Mera Kanununun 20. maddesinde sayılan vasıfları taşımaktadır. Dolayısıyla yapının Mera Kanuna aykırılığı yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile özellikle temyiz edenin sıfatına göre hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.