1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 296 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Vakfı adına kayıtlı iken, mülkiyet ve pay oranlarının düzeltilmesi ile davalı idare tescil edildiğini, anılan işlemden haberdar edilmediklerini, bu şekilde oluşan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tescil işleminin kesinleşmiş mahkeme hükmüne göre yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 102.420.60 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.