3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde ıslahla 1.085.297.00.TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; fazlaya ilişkin hak saklı tutularak ecrimisil istenilmiş, yargılama aşamasında (bilirkişi raporu doğrultusunda) ıslahla netice-i talep artırılmış, mahkemece; ıslahla artırılan kısımda gözetilerek istemin tümüyle kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı, dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise de, açılan bu dava saklı tutulan ve daha sonra ıslaha konu olan miktar bakımından davalıyı (borçluyu) temerrüde düşürmez. Bu konu öğreti ve yargısal kararlarda istikrarlı bir şekilde benimsenmiştir.Başlangıçtan bilinmeyen ve yargılama aşamasında bilirkişi raporuyla ortaya çıkan kısım için kısmi davanın açıldığı tarihte davalının temerrüde düşürüldüğünden söz edilmesine yasal olanak yoktur. Kısmi ıslah yapıldığı tarihte ileriye yönelik hüküm ifade eder.Bu nedenle, ıslah ile artırılan kısım için davalı ıslah tarihinde temerrüde düşeceğinden faize ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, bu kısmada dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.