Esas No
E. 2020/5733
Karar No
K. 2021/472
Karar Tarihi
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

2. Hukuk Dairesi

E. 2020/5733 K. 2021/472 T.
Resmî Atıf Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2020/5733, K. 2021/472, T. 21.01.2021
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
2. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/5733
Karar No
2021/472
Karar Tarihi
21.01.2021
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

2. Hukuk Dairesi         2020/5733 E.  ,  2021/472 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Hükmü temyiz eden davalı ...'in tapu iptal ve tescil davasını temyizi nedeniyle alınması gereken nispi temyiz harcından 1.610,72 TL harcın alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2021 (Prş.)

İlgili Mevzuat & Etiketler
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog