23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacı, müvekkilinin borca batık olduğundan bahisle öz sermayesini yitirdiğini, asıl dava yönünden öz sermaye tespiti ile birleşen dava yönünden 1 yıl süre ile iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, öz sermaye tespiti talepli olarak ikame edilen asıl davadan sonra iflas erteleme davası açıldığından asıl davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden ise şirketin borca batık olduğu ve iyileşme ümidi bulunmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı müdahil vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, asıl dava yönünden istinaf başvurusunun incelenmeyeceği, birleşen dava yönünden ise davacı şirketin borca batık olduğu ve faaliyetinin de bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.