23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, daha önce mahkemece 1 yıl süreyle iflas erteleme kararı verildiğini, borca batıklığın devam ettiğini, iflas erteleme süresinin ilk kararda bildirilen süre dolum tarihinden itibaren bir yıl daha uzatılmasını talep etmiştir.

Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.

Mahkemece, iflasın ertelenmesi kapsamındaki ihtiyati tedbirlere rağmen geçen süreçte davacı kooperatifin iyileştirme projesi kapsamında borca batıklığının devam ettiği ve arttığı, somut, uygulanabilir, ciddi ve inandırıcı ek iyileştirme projelerinin sunulamamış olması, mevcut iyileştirme projesiyle de bunu gerçekleştirmesi ve çözüme kavuşturmasının mümkün gözükmemesi gerekçeleriyle davacının yeniden iflas erteleme süresinin uzatılması talebi reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.