12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı A. I.  vekili tarafından 27.11.2008 tanzim ve 15.10.2009 vade tarihli, 400.000,00 YTL. bedelli bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen vekilinin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip dayanağı senedin taraflar arasındaki 27.11.2008 tarihli sözleşme nedeniyle teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan ve taraflar arasında düzenlenen 27.11.2008  tarihli sözleşmede takip dayanağı bonoya açık bir atıf yok ise de alacaklı vekilinin icra mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmada takip dayanağı senedin anılan sözleşme kapsamında teminat olarak  alındığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin  bu açık ikrarı karşısında artık borçlunun bu konuda belgeye dayanmasına gerek kalmamıştır.  Bu durumda, dayanak belgenin yukarıda açıklanan nedenle TTK’nun 688/2.maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediği tespit edilmiş olup,  tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkemece, İİK. nun 170/a-2.maddesi gereğince şikayet kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.