8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin esası ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili takibe dayanak Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/255 Esas 2012/13 Karar sayılı ilamın kesinleşmemesi nedeniyle takibin iptalini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara, aile ve şahsın hukukun mütedair hükümler kesinleşmedikçe infaz olunamaz. Ayıca bu nitelikteki kararların eklentisi olan vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümleri de aynı kurala tabidirler.

Somut olayda, takibe dayanak Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/255 Esas, 2012/13 Karar sayılı ilam incelendiğinde; dava, davalının yaptığı imalatlarının davacının balkonlarının önünü kapatmasına neden olması ve balkonunun önüne duvar örmesi nedeniyle davalının proje dışı ve ruhsata aykırı yapılan bu muhtesatların kal'ine yönelik olup bu durumda, ilamda taşınmazın aynının tartışma konusu yapılmadığı görülmektedir. Öyle ise, taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesi gerekmez. Mahkemece istemin anılan gerekçeyle reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.