11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.04.2012 tarih ve 2011/396-2012/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin girdiği ihaleleri kazanarak davalıya bağlı ..., Gümüşhane ve Bayburt İl Müdürlüklerinin temizlik işini yaptığını, davacı bu işleri gereği gibi yerine getirmiş ise de, davalının 5510 sayılı yasanın 81/1. maddesi gereği hazine tarafından karşılanan prim tutarlarını müvekkilinin hakedişinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek, 8.000 TL'nin hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddini ve Çoruh, Çamlıbel ve Aras Elektrik Dağıtım Şirketlerine ihbarını istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin TEDAŞ İl Müdürlükleri ile yaptığı sözleşme hükümleri uyarınca davanın açıldığı, davalı TEDAŞ'ın ayrı tüzel kişiliği bulunan diğer kurumların yaptığı sözleşmelerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davada taraf değişikliği yapılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.